Как власть и общество переходят от “вилаята” к “цивилизационной безопасности”?
Автор: Файяз Бахраман Наджими, аналитик по региональным и международным вопросам, член Консультативного совета «Сангар».
Если рассматривать последние события в Иране не через призму новостной повестки и множества разрозненных и противоречивых сообщений, а более глубоко, необходимо признать, что в стране одновременно формируется социальная революция. Эта революция отражает признаки глубокого сдвига во внутренней логике власти, который нельзя объяснить исключительно классическими концепциями западной политической науки; его следует понимать в связи с исторической преемственностью иранского общества, которое принимает изменения, но не ценой разрыва со своей идентичностью и цивилизационной памятью.
В этом контексте происходящее — это не просто переход от «религиозного правления» к «военному правлению», а своего рода внутренняя перестройка власти, при которой религиозные, силовые и исторические элементы заново выстраивают свои взаимосвязи.
Если в первоначальной модели после 1979 года духовенство было главным носителем легитимности и смысла и находилось в центре власти, тогда как военные структуры оставались на периферии и действовали в его службе, то сегодня можно наблюдать смещение центра тяжести: власть переходит к слоям, которые прежде всего опираются на принципы выживания, безопасности и управления кризисами.
Это смещение — не полный разрыв, а продолжение в новой форме, корни которого можно обнаружить как в опыте Исламской Республики, так и в многовековой традиции иранского государственного управления.
На мой взгляд, это трансформация, которую можно рассматривать на трёх уровнях:
— Во-первых, УРОВЕНЬ РУКОВОДСТВА: то, что произошло на уровне руководства Ирана, — это не просто передача власти от одного человека группе, а осознанное возвращение к исторической модели иранского управления. Коллективное руководство, возникшее после внезапного устранения вершины власти, не привело к вакууму и показало, что политическая система Ирана по-прежнему способна к самовоспроизводству в формах, выходящих за рамки современных моделей — трансформация, которую не смогли бы предсказать ни американцы, ни израильтяне!
Эту модель можно проследить в исторической традиции Ирана: в разные периоды, особенно в позднесасанидскую эпоху, существовал определённый баланс между шахом, административной элитой и военными силами, и принятие решений было результатом взаимодействия этих слоёв, а не абсолютной воли одного правителя. Позднее предпринимались попытки, в том числе Низам аль-Мульком, переосмыслить эту традицию — отделить административно-политическую сферу от религиозной власти и усилить управленческую рациональность, тем самым воспроизводя старую традицию в обновлённой форме.
В нынешней ситуации коллективное руководство — это не столько «силовой орган», сколько признак поворота к исторической модели многослойного управления, где лидер сохраняется как символ единства, а принятие решений распределяется в сети влиятельных участников. Этот процесс можно рассматривать как фактическое завершение харизматической монополии духовенства и начало сетевой формы управления с историческими иранскими корнями.
Во-вторых, ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ: то, что сегодня проявляется в Иране как «национализм», при неправильном понимании может быть истолковано как замкнутая и «кровная» идентичность. Однако в иранском контексте это скорее форма культурно-цивилизационного самосознания, основанного на исторической преемственности иранского мира, а не на расовом различии. Безусловно, «арийская идеология» эпохи шаха всё ещё сохраняется у части иранцев и порождает этнические формы национализма (азербайджанский, курдский, хузестанский, белуджский), однако то, что формируется снизу, напротив, представляет собой возвращение к общему историческому прошлому.
В этом смысле Иран — не искусственно созданная современная нация, а историческое единство народов в рамках общего цивилизационного горизонта; это можно философски описать как «единство в многообразии», где различные народы на протяжении времени сосуществовали в рамках единого политико-культурного целого.
В этом контексте текущую идеологическую трансформацию следует понимать не как устранение религии, а как смещение центра тяжести. Религия по-прежнему присутствует, но уже не является единственным источником идентичности. Наряду с ней активизируется историко-иранское самосознание, которое делает «выживание», «независимость» и «цивилизационную преемственность» основой легитимности.
В результате религиозные институты утрачивают своё монопольное положение и становятся частью более широкой системы, в которой государство определяется как носитель цивилизационной преемственности, а не как исполнитель конкретной идеологии. Именно в этой точке идеология преобразуется из чисто религиозной формы в цивилизационно-политический синтез.
В-третьих, НА СОЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ: в отличие от многих классических моделей социальных наук, которые напрямую связывают кризис политической легитимности с социальным распадом, опыт Ирана показывает, что общество, несмотря на недовольство, способно выполнять функцию «поддержания порядка». Этот парадокс вытекает из особой характеристики — непрерывности историко-цивилизационного сознания, которое ставит выживание и идентичность выше краткосрочных изменений.
В этом контексте устойчивость к внешнему давлению — от войны до санкций — является не только результатом репрессий или пропаганды, но и частью длительной исторической памяти противостояния внешним угрозам. Именно здесь приобретают значение интерпретации, близкие к идее «ираншахри» (в смысле преемственности государства-цивилизации): даже в условиях кризиса общество стремится сохранять изменения внутренними и самостоятельными, сопротивляясь их внешнему навязыванию.
Однако здесь есть важный нюанс, который нельзя игнорировать: то же общество, которое способно быть «устойчивым» перед внешним давлением, не обязательно остаётся «пассивным» по отношению к внутренней структуре. Иначе говоря, устойчивость к внешнему может сосуществовать со стремлением к внутренним изменениям — и именно это формирует основу для возникновения «второй революции».
Таким образом, если аналитики с упрощённым мышлением ожидали, что внешнее давление приведёт к немедленному краху системы, опыт Ирана показал, что такое давление, напротив, может привести к реактивации национального единства. Однако это единство не означает устойчивого согласия; скорее оно напоминает «приостановку конфликта» перед лицом общей угрозы. Люди дают властям время, чтобы они ответили на их требования.
В результате главная ошибка некоторых анализов заключается не в игнорировании роли народа, а в создании ложной дихотомии между «сопротивлением» и «изменением». В действительности в Иране эти два явления могут существовать одновременно:
- сопротивление внешнему господству
- и стремление к переопределению внутреннего политического порядка.
“Вторая революция”, начавшаяся в месяце дей (джади), является не результатом внешнего вмешательства и не следствием распада сверху, а итогом внутреннего напряжения между устаревшей структурой и обществом, ориентированным на будущее, которое стремится осуществить изменения в рамках своей исторической идентичности, но самостоятельно — иными словами, ни теория «внешнего краха», ни концепция «абсолютной внутренней стабильности» не являются достаточными.
Реальность Ирана находится между этими двумя полюсами — в диалектике устойчивости и изменений.