Почему пуштуны должны приносить «историческое извинение» непуштунам?
Автор: Фаяз Бахраман Наджими, аналитик по региональным и международным вопросам, член Консультативного совета "Сангар"
В течение некоторого времени в своих беседах с афганцами, воспитанными в персидской культуре, я сталкивался с понятием «гуманизм», интерпретируемым в несколько банальном смысле. В их одинаковом повторении дискурс «гуманизма» представляется как альтернатива тому, что они считают «этноцентризмом» или «национализмом» неафганских этнических групп, и они делают вид, что этноцентризм уродлив и предосудителен. На первый взгляд, афганский дискурсивный проект «гуманизма» вдохновлен — осознанно или неосознанно — теорией Клаузевица, который сказал: «Лучшая защита — это нападение!» В этой теме используется мягкая форма старого обвинения, ярлык «национальная измена», который внезапно ошеломляет аудиторию.
Более века афганцы используют концепции «популярных заблуждений», «беспочвенных утверждений» и «ложных предположений». Другие этнические группы не знают об этой когнитивной игре и постоянно погружены в травмы и социальные психозы. Это когнитивная или перцептивная война, которая требует большего внимания.
В прошлом распространялись заблуждения и беспочвенные утверждения, такие как «национальная культура», «афганская культура», «афганская музыка», «афганская еда», «афганская гордость», «общая родина», «большинство и меньшинство», «отцы» и даже вымышленные личности, такие как «Малалай» и сотни других примеров. Большинство не только принимало их, но и верило в них. Но теперь они выдвигают новую философскую концепцию, подобную тем, что сотканы из той же ткани в самом сердце пуштунских привычек и этики!
Похоже, что проблема гуманизма, которая вспыхнула среди пуштунов, особенно «анахроничных левых» Афганистана, не имеет моральной основы и не вытекает из какого-либо реального интеллектуального развития, а скорее может считаться тактикой прикрытия. Безосновательное утверждение «мы должны быть не этноцентристами, а гуманистами» становится законным, когда критикуются бесчеловечные преступления, совершенные афганскими правительствами за последние 270 лет, и признается историческая ответственность, которая из них вытекает. Мало того, что ничего подобного не было, они еще и бесстыдно обвиняют непуштунские этнические группы в этноцентризме и хотят призвать их к ответу ни за что.
Афганизм и афганскость — это культуры, основанные на насилии, тирании, кровопролитии, разрушении и беспорядке, которые не терпят инаковости. Поэтому афганец или пуштун, выучивший персидский язык, редко верит в человечность и использует проблему «гуманизма», чтобы уйти от ответственности за свои исторические преступления и этническую исключительность. Это отвлекающий маневр, а не подлинная интеллектуальная трансформация.
Как можно опровергнуть этот беспочвенный аргумент?
Во-первых, гуманизм без исторической справедливости — это обман.
- Гуманизм означает защиту человеческого достоинства, прав человека и социальной справедливости.
- Если персоязычные пуштуны — истинные гуманисты, они должны сначала беспощадно критиковать свои собственные этнические преступления, отказаться от политики исключительности и признать равные права других этнических групп на основе готовности заключить «общественный договор».
- Те, кто во имя «гуманизма» хотят игнорировать вопрос исторической справедливости, на самом деле используют современные концепции для оправдания досовременного племенного прошлого и преступлений своих правителей.
Во-вторых, отрицание идентичности — это колониальная политика.
- Доминирование афганцев или пуштунов на территории, известной как Афганистан, всегда было колониальным.
- Тот факт, что афганцы считают этническую принадлежность чем-то плохим и говорят: «Давайте все станем гуманистами», на практике означает: непуштунские этнические группы должны отказаться от своей идентичности и стать «афганцами», но пуштунам не нужно меняться или критиковать себя.
- Это та же политика, которую многие колониальные державы использовали в прошлом: с одной стороны, проецирование своей этнической идентичности как превосходящей, а с другой — требование, чтобы другие отказались от своей идентичности.
В-третьих, европейский гуманизм начался с самокритики, а не с отрицания прошлого.
- Гуманизм возник в Европе, когда церковь, феодализм и репрессивные институты подверглись открытой, а не скрытой критике.
- Если пуштуны, получившие персидское образование, особенно левые, действительно хотят защитить гуманизм, они должны признать свои исторические преступления, как это делали западные люди, критикуя собственное рабство, колониализм и империализм, а затем извиниться перед другими этническими группами.
- В противном случае их заявления — не более чем ложь и демагогия.
В-четвертых, опыт других стран показывает, что справедливость важнее гуманизма.
- После Второй мировой войны немцы сначала критиковали нацизм и его преступления, а затем начали говорить о европеизме или космополитизме.
- Немецкие интеллектуалы в 1950-х и 1960-х годах вывели критику на новый уровень, что привело к революции 1968 года и установлению демократии.
- Белые американцы сначала осудили рабство и провели серьезные реформы, а затем смогли заговорить о равенстве, что привело к движению за гражданские права чернокожих во главе с Мартином Лютером Кингом.
Если гуманизм должен иметь смысл в этой ложной географии, пуштуны должны сначала честно критиковать свою собственную исключительность и этническую политику своих тиранических и преступных правителей и предпринять шаги для исправления исторических ошибок своего народа на благо большинства непуштунов, а не бежать от правосудия, прячась за «гуманизмом».
Гуманизм без исторической справедливости — это прикрытие для сохранения власти.
Пуштуны, которые прячутся за гуманизмом, — демагогические этноцентристы.
Альтернатива такому дискурсу — принять историческую правду, вершить правосудие, а затем двигаться к истинной человечности, а не к ложному гуманизму, который призван только скрыть прошлое.
Я рассматриваю эти дебаты как новый этап в продолжении этнофашизма, который ведется как война восприятий. Во-первых, мы должны дать отпор этническому фашизму в ложной географии под названием Афганистан!
Первый ответ — историческое право персидских и тюркоязычных народов определять свою собственную судьбу.
Молчание пуштунских «гуманистов» перед лицом заявлений их собственных этнических фашистов о том, что «Афганистан — земля афганцев» и что персоязычные и тюркоязычные народы должны мигрировать в другие страны, не только безосновательно и нелогично, но и имеет свои корни в колониальном проекте истребления непуштунских народов. Такой образ мышления может быть отвергнут по историческим, культурным и правовым основаниям. Но опровергли ли «афганские гуманисты» это утверждение? Ответ всегда отрицательный.
Напротив, они превратили персидский язык в инструмент для дальнейшего господства и производят все больше и больше подделок, чтобы сохранить его.
Афганистан — историческое название этой географической территории или продукт колониализма?
Ответ очевиден: эта неестественная география была сформирована иностранным колониализмом и никогда не была территорией для сосуществования и совместного проживания всех этнических групп. До 1880 года на двух третях этой территории не было ни одного афганца!
Подавляющее большинство городов Афганистана связаны с культурой, языком, экономикой и историей таджиков, узбеков и хазарейцев. От Кабула до Бадахшана, от Балха до Герата и по всем центральным районам этой страны, наряду с ее тюркскими корнями, существовала и существует персоязычная идентичность. На этой земле таджики и узбеки жили бок о бок более тысячи лет, и среди них не было ни следа афганцев до оккупации их регионов афганцами в рамках иностранных проектов и реализации политики «переселенцев» (накилин).
Теперь переселенцы считают эти земли своими, что не имеет под собой никакой исторической основы. И они нагло хотят навязать свое этническое название другим, говоря: «Таджики должны ехать в Таджикистан», «Узбеки в Узбекистан», а «Хазарейцы на кладбище»!
Критиковали ли это «афганские гуманисты»? Нет. Потому что их этнический фашизм, как идеология, является реальностью.
Этнофашизм пуштунизма — это колониальная идеология, которая систематически развивалась и распространялась немецкими нацистами с 1930-х годов. Истоки этого мышления лежат в колониальном дискурсе, который начался во времена Амира Абдурахмана, который посредством геноцида хазарейцев и насильственного перемещения непуштунских племен пытался превратить обширную оккупированную географию аннексированных земель, называемых Афганистаном, в пуштунскую страну.
Во время правления Амануллы, по образцу пантюркизма, Махмуд Тарзи при поддержке турок и немцев создал теорию панафганизма и «афганского языка». Во время правления Захир-шаха политика пуштунизации проводилась поэтапно, а язык, культура и идентичность других этнических групп жестко подавлялись.
Во время Американской республики проект афганизации был возрожден и реализован с большей целенаправленностью, поскольку непуштунские, персидские интеллектуальные силы 1930-1960-х годов больше не существовали. Силы, возникшие во имя этнических групп, не имели понятия об идентичности, языке и исторической справедливости, и они видели в этнической принадлежности и джихаде инструмент накопления богатства и разделения власти в нижних эшелонах власти, и они до сих пор так считают.
Атмосфера смятения укрепила пуштунизм и проложила путь к возвращению Талибана, истинных наследников пуштунского фашизма. Кнут Талибана является основным инструментом для деидентификации непуштунов в направлении «пуштунского Афганистана».
В нынешней ситуации единственной новой парадигмой, возникающей в философской теории, является дискурс о праве на самоопределение персоязычных народов, который бросает вызов пути колониального господства афганизма и представляет его как провальный проект.
Но какова реальная альтернатива выживанию географии без названия Афганистан, и как ее можно создать?
Я вижу эту альтернативу как основанную на исторической правде, социальной справедливости, человеческом достоинстве и свободном участии людей в построении их общего будущего. Альтернативу, первым шагом которой является признание исторического права на самоопределение персоязычных, тюркоязычных и других культурных меньшинств в этой охваченной кризисом географии. Эта альтернатива рождается не из ненависти, а из истины и осознания; она не мстительная, а освобождающая и основанная на исторической совести.
Моя альтернатива — «общественный договор», в котором ни одна этническая группа не превосходит другую; Ни афганизм пуштунизма, ни самые деспотичные исторические фигуры прошлых монополистических режимов и их нынешние преемники не должны быть критериями регулирования коллективных отношений, но, напротив, все должны быть абсолютно равны в рамках «общественного договора»!
Моя альтернатива — построить многоэтническую, многокультурную и многоязычную политическую систему, в которой историческая, языковая и культурная идентичность различных этнических групп не только не отрицается, но и признается и процветает как общее наследие.
Я защищаю «гуманизм», который вытекает из сути исторической справедливости; гуманизм, который признает право на протест, право на переосмысление истории, право на самоопределение и право на равенство языков и культур, а не ложный гуманизм, который становится инструментом подавления инакомыслящих.
Я хочу «критического гуманизма», а не пропаганды и пустого гуманизма.
Я хочу будущего, в котором:
- Ни один ребенок не должен подвергаться унижениям или дискриминации только потому, что он хазарейец, таджик, узбек и т. д.;
- Ни один родной язык не должен быть исключен из системы образования, официальных органов местного самоуправления и средств массовой информации в местах, где существует явное этническое и языковое большинство;
- Ни одна непуштунская элита не должна быть лишена политических, академических и культурных возможностей только из-за своей этнической принадлежности;
- Ни одна малая этническая группа, за исключением крупных этнических групп, не должна чувствовать, что ее нельзя поставить на самую высокую вершину власти;
- И никакая историческая правда не должна пасть жертвой афганских и пуштунских фашистских идеологий.
Моя альтернатива — не месть, а путь переосмысления власти, основанный на справедливости, восстановлении исторической памяти, а также социальных и политических отношений неафганцев. Эта альтернатива находится в оппозиции к доминирующему дискурсу «афганизма», который фокусируется на праве самоопределения неафганских этнических групп, культурном и политическом плюрализме, равном и справедливом перераспределении власти между всеми этническими группами и регионами.
Наконец, следует сказать, что пока историческая справедливость не восторжествует для всех народов, не будет никакой свободы, никакого мира, никакого истинного гуманизма.
Истинный гуманизм начинается с четкой критики себя, а не с отрицания другого. Пока «афганский фашизм» не падет со своих пьедесталов власти, никакой мирный и гуманитарный дискурс не будет успешным в этой ложной географии под названием Афганистан.
Единственный выход — преодолеть непримиримый и ложный афганский порядок. Этот переход — не только политический долг, но и моральная и историческая ответственность всех действительно несгибаемых элит неафганских этнических групп.
По моему мнению, вместо того, чтобы поддаваться «демонстративному гуманизму», нам следует выбрать путь осознания, сопротивления и реконструкции истины!
*Эта статья — начало цикла моих размышлений на тему, почему невозможно жить вместе с афганцами в ложной географии, названной в честь этой этнической группы!
