Обе системы имеют общую предпосылку: эта земля «наша», а другие должны либо стать такими, какими мы хотим их видеть, либо уйти.
Автор: Файяз Бахраман Наджими, аналитик региональных и международных вопросов, член Консультативного совета “Сангар”
ЭТИЧЕСКОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
Эта заметка не является ни общим изложением истории, ни эмоциональной дискуссией, основанной на идентичности; скорее, это попытка показать определённую историческую модель, основанную на том, как логика фашизма передавалась, адаптировалась и сохранялась от нацистской Германии до территории, называемой Афганистаном, с целью создания и формирования идеологии афганизма и пуштунизма. Настоящее сравнение основано на исторической аналогии, которая, если её не понять, может привести к подавлению или тупику любой идентичностной сопротивляемости.
В традиции немецкой моральной философии — от Канта до Ясперса — «историческое предупреждение» действительно только тогда, когда оно используется не для мести, а для предотвращения повторения зла. В этом смысле аналогия является инструментом этического понимания, а не политического преувеличения.
История национализма в Европе — от формирования расистских теорий Артура де Гобино до Первой мировой войны, последующего подъёма фашизма в Италии, победы нацизма в Германии и создания «Третьего рейха» — давно привлекала моё внимание и изучалась мной со студенческих лет.
Позднее меня заинтересовал рост турецкого национализма под влиянием движения «Младотурки», так как его идеологические последствия проникли на территорию, называемую Афганистаном, и в конечном итоге привели к созданию государства одного народа с двумя именами: «афганцы» и «пуштуны».
Вхождение немецкой националистической мысли относится к эпохе правления Амануллы, а позже, особенно при правлении Надир-хана и его братьев, приобрело расистскую форму, в которой нацизм играл ключевую роль. В этой краткой заметке я хочу провести короткое сравнение на основе исторических моделей, чтобы показать, как чума фашистской идеологии проникла в сознание абсолютного большинства афганцев или пуштунов — идеология, которая была перенесена в Кабул немецкими нацистами в 1930-х годах.
Томас Манн во время эмиграции писал, что фашизм сначала формирует «менталитет повиновения», а лишь потом создаёт государство. Этот момент является ключом к пониманию того, почему афганизм быстро прижился в структурах власти Кабула.
В начале прихода нацистов к власти их официальная политика по отношению к евреям основывалась на «выдворении и вынуждении покинуть Германию», а не на немедленном физическом уничтожении. Это имеет фундаментальное значение для понимания процесса радикализации нацизма. Я выделяю три этапа антисемитизма:
1 – Удаление евреев (1933–1939)
После прихода Гитлера к власти в 1933 году политика нацистов была следующей:
исключение евреев из общественной жизни;
экономическое, правовое и социальное давление с целью вынудить их к обязательной эмиграции.
Для реализации этой программы использовались различные инструменты, главным из которых были Нюрнбергские законы 1935 года. Согласно этим законам, евреи были понижены до граждан второго сорта; браки и отношения с «арийскими немцами» были запрещены; их исключили из государственной службы, университетов, медицины, адвокатуры и других сфер; процесс «аризации» начался с постепенной конфискации еврейского имущества; интенсивная антисемитская пропаганда создавала атмосферу психологической и социальной небезопасности.
Цель нацистов была ясна: очистить Германию от евреев. В результате с 1933 по 1939 годы около половины немецких евреев были вынуждены покинуть страну.
В массовой пропаганде евреям говорили: «УХОДИТЕ, НО МИР ВАС НЕ ПРИМЕТ».
Нацистская Германия знала, что волна антисемитизма распространяется по всей Европе, и многие так называемые демократические страны — от США и Канады до Великобритании и Франции — откажутся принимать около 600 тысяч еврейских эмигрантов из Германии, Австрии и Чехословакии.
Эвианская конференция 1938 года во Франции, инициированная Франклином Рузвельтом и собравшая более 30 стран, стала наглядным примером морального провала: почти ни одна из стран-участниц, кроме маленькой Доминики, не согласилась принять квоту новых еврейских беженцев. Этот эпизод считается пятном на истории демократической Европы перед Второй мировой войной. Отказ от приёма евреев усилил аргумент нацистов о том, что «миру евреи не нужны».
Позже в том же году произошла известная «Хрустальная ночь» — поворотный момент на пути к массовому уничтожению евреев. Тем не менее, основная цель «Хрустальной ночи» всё ещё заключалась в запугивании и вынуждении к покиданию Германии. На этом этапе можно сказать, что промышленное истребление ещё не началось.
Следует отметить, что в том же году аналогичный погром произошёл в еврейских городах на территории, называемой Афганистаном, особенно в Герате и Меймене, что стало началом массовой эмиграции евреев на современные земли, включая Палестину.
2 – Тупик изгнания и начало блокады (1939–1941)
С началом Второй мировой войны границы были закрыты, и массовое изгнание стало невозможным. Миллионы евреев оказались в ловушке на оккупированных территориях. Эвианская конференция 1938 года, показавшая неспособность и моральную безответственность «цивилизованного Запада», убедила нацистов, что мир соучаствует в удалении евреев.
Вальтер Беньямин, немецкий еврейский философ, писал в эссе «О понятии истории», что прогресс часто строится на развалинах жертв. Он сам стал жертвой этого морального тупика до самой своей смерти.
3 – Окончательное решение (1941–1945)
План «Окончательного решения» (Endlösung) означал переход от мягкого удаления к промышленному уничтожению, включая организованное физическое уничтожение евреев в лагерях смерти, таких как Аушвиц, Треблинка, Дахау и других. Исторически это известно как индустриальное геноцидальное уничтожение и моральный крах.
Без двух предыдущих этапов реализация «Окончательного решения» была бы невозможна.
Понимание нацизма невозможно без возвращения к моральной генеалогии европейского национализма. С середины XIX века национализм в Европе постепенно трансформировался от теории освобождения, основанной на культурном самосознании, в идеологию уничтожения «других» с иерархической системой.
Француз Артур де Гобино, разработав теорию «неравенства человеческих рас», заложил первую псевдонаучную основу морального обезличивания «другого», где ценность человека определялась не достоинством, а кровью, происхождением и мифом — рамка, которая сохраняется до сих пор.
Как объясняла Ханна Арендт, фашизм начинается тогда, когда «индивидуальная моральная ответственность перед великой исторической нарративой приостанавливается». В этой логике человек больше не несёт ответственности, он лишь «исполнитель исторической необходимости». Именно на этой основе впоследствии позволялось говорить «уходите» без чувства вины.
После Первой мировой войны унижение Германии по Версальскому договору, экономический кризис и разрушение социального порядка сделали эту логику массовой силой. Нацизм был не просто политической реакцией, а перевёрнутым моральным ответом на кризис идентичности — ответом, основанным на уничтожении «другого».
Томас Манн в эмиграции писал, что нацизм — это «триумф моральной пошлости над совестью», где язык, миф и история превращаются в инструменты оправдания насилия.
Эта дефектная моральная рамка стала той моделью, которая позже — с исторической задержкой — была воспроизведена в проекте афганизма: замена морали мифом, достоинства — происхождением, сосуществования — мягким уничтожением.
ВХОД НАЦИЗМА В АФГАНИСТАН — ОТ АРИЙСКОЙ РАСЫ ДО АФГАНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА
Вхождение немецкого национализма, особенно нацизма, на территорию, называемую Афганистаном, не было случайным событием и не являлось результатом «нейтрального культурного вдохновения». Это часть сознательной идеологической, политической и образовательной связи в 1930-е годы, сформированной ещё после встреч и установления тройственного союза — Махмуда Тарзи, Амануллы и Мохаммада Надира — с немецкой делегацией Оскара фон Нидермайера (командир военной миссии) и барона Хинтига (помощник) с 1916 года, а затем во времена правления Амануллы привело к направлению большого числа немецких экспертов, которые помогали в разработке нормативных актов и государственном строительстве. Для тройственного союза Германия была «третьей силой» против Британской Индии и большевистской России.
После периода Амануллы во времена правления Надира и его братьев отношения с Германией институционализировались в расистской форме и продолжались в широком масштабе. Нацизм в Афганистане действовал не как полная копия, а в адаптированной форме, совместимой с племенной и языковой структурой афганского общества.
Идеология «нацизма» строилась на концепции «арийской расы», которую Альфред Розенберг, главный идеолог нацизма, превратил из псевдонаучной теории в государственный проект идентичности. В афганской версии это трансформировалось в концепцию «арийского афганца», целью которой было формирование доминирующей этнической идентичности и постепенное исключение других. Эта связь была не случайной: документы, переписки, подготовка кадров и литература того времени показывают, что афганский национализм подпитывался той же нацистской логикой «единая нация, один язык, одна история».
В этом контексте язык пушту рассматривался как язык «господствующей нации», тогда как персидский язык, несмотря на свои цивилизационные корни и административную функцию, считался препятствием для проекта централизованного государства. Так же, как немецкий нацизм определял евреев не просто как религиозную группу, а как «рассовую проблему», афганизм переопределял персоязычные народы и другие этносы не как равноправных граждан, а как «идентичностную проблему». Эта моральная переопределение подготовила почву для мягкого исключения.
Ключевым элементом этого переноса было использование «мягкой силы», той же модели, которую нацисты применяли до того, как прибегли к промышленному истреблению. Афганская история — от Мирвайса до Ахмад Шаха Абдали, создание этнических мифов вроде Малалай, переписывание текстов в книге под названием «Патта Хазана» и внушение идеи, что «быть афганцем — условие гражданства» — всё это было инструментами поэтапного исключения. Именно поэтому настоящий текст акцентирует внимание на исторической аналогии: без понимания этого переноса афганизм воспринимается лишь как местное предубеждение, а не как импортированный и адаптированный фашистский проект.
ЭТИКА ДИСКРИМИНАЦИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПУШТУНСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ — ОТ КОЛЛЕКТИВНОГО ОТРИЦАНИЯ ДО ОТСУТСТВИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Сегодня посмотрим, сколько ютуберов, блогеров, тиктокеров и других знаменитостей среди неафганцев осмеливаются противостоять господствующему порядку и смело ставят под вопрос афганскую идентичность. Ответ почти нулевой.
Следовательно, можно с полной уверенностью сказать, что роль части неафганской интеллигенции и элит — особенно персоязычных — на территории, называемой Афганистаном, в поддержании афганской идентичности была крайне разрушительной. Причина кроется в травме, накопленной в период репрессий, давления, тюрем, тёмных подвалов, унижений и мягкого исключения 1930–1940-х годов, в результате чего поколение за поколением становилось прагматичным, рассматривая выживание как зависимое от приспособления. Постепенно это привело к моральному падению: сотрудничество перестало быть «принудительным» и стало рациональным действием, а затем превратилось в добродетель — добродетель молчания, компромисса и афганизации себя.
КАКОВ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПУТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭТИКИ?
После столетнего опыта афганизма и пуштунизма кризис в Афганистане уже нельзя рассматривать лишь как кризис власти, политической системы или иностранного вмешательства. Разрушен фундамент морального сосуществования и взаимопонимания. Государство, основанное на отрицании, унижении и трансформации идентичности народов, даже если оно многократно меняет своё имя и систему, будет воспроизводить то же насилие. Поэтому центральный вопрос уже не «кто будет править», а «на каких моральных основаниях люди могут вновь жить вместе?»
То, что в течение столетия пропагандировалось как «национальное единство», на деле было своего рода неформальным социальным контрактом, закреплённым в нормативных актах и конституциях или их аналогах, но навязанным:
Неафганские этносы могут оставаться, если они примут имя «афганец»;
Их язык может существовать, если у него нет независимой истории;
Их культура терпима, если служит господствующей «афганской» идентичности.
Этот так называемый контракт никогда не был добровольным, равным и этичным. Поэтому при первом серьёзном кризисе — от гражданских войн до прихода Талибан — он неизменно рушился. Талибан не является отклонением от афганского контракта, а воплощением перехода от «мягкого» к «жёсткому» исключению, при этом логика событий всегда оставалась одинаковой.
В этом контексте теория «права на самоопределение» уже не является радикальным или сепаратистским требованием, а моральным ответом на структурное историческое угнетение. Это право не только философское, юридическое и политическое, но и глубоко этическое, поскольку оно опирается на простой принцип: ни один человек, ни один народ, ни одно общество не должны быть вынуждены принимать идентичность, которая использовалась как инструмент их унижения и исключения.
Так же, как после фашизма европейские народы поняли, что сосуществование возможно лишь на основе свободного согласия, в этой географии сосуществование имеет смысл только тогда, когда признаётся право говорить «нет» навязанной идентичности.
Одна из ключевых проблем понимания продолжения афганизма и пуштунизма кроется не только в поведении правителей, но и в политической и культурной этике значительной части пуштунской интеллигенции. В последние годы повторяются кажущиеся миролюбивыми аргументы со стороны представителей пуштунского происхождения: «пуштуны любят персидский язык и культуру», «не следует осуждать один народ», «если была дискриминация — это дело правителей, а не пуштунов», «большинство пуштунов — жертвы власти своих правителей», или «нужно быть гуманистом» и т.д. Тема «афганского гуманизма» уже подробно рассматривалась мной в отдельной публикации.
Ключевой проблемой в оценке этих аргументов является то, что, на первый взгляд, они кажутся гуманными и антидискриминационными, но на моральном уровне несут серьёзный дефект. Дело не в том, участвовали ли все пуштуны напрямую в угнетении, так же как не все немцы при нацизме были убийцами. Вопрос, как отмечает Дэниел Голдхаген, касается существования этики «добровольного сотрудничества»: сотрудничества, которое напрямую не связано с открытым насилием, но проявляется в виде молчания, оправданий, отрицания и извлечения выгоды из дискриминационного порядка и власти для личной выгоды.
«Молитва о любви пуштунов к персидскому языку», если она не выходит за рамки индивидуальных эмоций и не превращается в моральное и политическое действие, фактически является бесцельным жестом. Любовь к языку имеет смысл только тогда, когда она не сочетается с молчанием перед его структурным унижением; когда пуштунские выпускники стоят рядом с жертвами при лишении прав и образовательных возможностей персоязычных, а не прячутся в безопасной зоне иллюзорного нейтралитета.
Этическая мера проявляется не в заявленных намерениях, а в действиях, требующих значительных усилий и затрат!
Здесь связь с хэштегом #ЯНеАфганец становится очевидной. Этот хэштег стал беспрецедентным этическим тестом для пуштунской интеллигенции: могли ли они публично критиковать навязанную афганскую идентичность — от которой их собственные господствующие общины получали наибольшую выгоду — или нет?
Горькая реальность такова, что до сих пор ни один видный политический или культурный представитель пуштунов не выступил открыто и недвусмысленно в защиту прав идентичности неафганцев. Коллективное молчание само по себе является позицией, которая активно способствует продолжению дискриминации и несправедливости.
Эта ситуация — то, что Ханна Арендт называла «банализацией зла», злом, возникающим не из личной ненависти, а из привычки к несправедливости и превращения её в естественное состояние. Не все пуштуны готовы одновременно солидаризироваться с жертвами Талибанов и афганизма; фактически между ними и структурами власти не возникает морального расстояния.
Нейтралитет в условиях неравенства сам по себе является формой предвзятости.
ТАЛИБАН, ЛИБЕРАЛЬНЫЙ АФГАНИЗМ И ПРОДОЛЖЕНИЕ ЕДИНОЙ ЭТИКИ ВЛАСТИ
Распространённая аналитическая ошибка — как среди внешних наблюдателей, так и среди части внутренней интеллигенции — заключается в попытке провести моральное различие между Талибаном и государственным афганизмом или так называемым «современным» пуштунским национализмом. Это различие скорее продиктовано психологической необходимостью оправдать себя и сохранить иллюзию «хорошего пуштуна» против «плохого Талибана», чем отражением исторической реальности.
На самом деле Талибан — не разрыв, а открытое продолжение той же моральной логики, которую государственный афганизм институционализировал с 1930-х годов. Если классический афганизм осуществлял «мягкое исключение» через законы, историю, язык и образование, Талибан применяет такое исключение с помощью оружия и шариата как идеологию фашизма. Разница только в инструментах, а не в этике!
Обе стороны опираются на общее предположение: эта земля «наша», а другие должны либо соответствовать нашим требованиям, либо уйти.
В этом контексте «либеральный афганизм» — тип Ашрафа Гани, Ханифа Атмара, Давудзая и связанных с ними интеллектуальных сетей — выполняет роль «морального посредника», не для ограничения фашизма, а для его легитимации в современной риторике.
Так же, как в Германии 1930-х бюрократы, юристы и университетские профессора легитимизировали насилие нацистов через «закон» и «национальные интересы», либеральный афганизм «отбеливает» этническое господство с помощью терминов «государство — нация», «национальное единство» и «общая идентичность».
Без этого промежуточного этапа Талибан не мог бы возникнуть. Талибан — не результат провала либерального афганизма, а наоборот, результат его морального успеха. Когда десятилетиями внушалось, что «афганец» — это естественная идентичность, персидский язык — всего лишь инструмент, ложную историю нужно принимать, а любые протесты считать «разобщением», тогда моральная основа для насильственного исключения была готова.
Ни один видный представитель пуштунов — будь то либерал, левый, исламист или технократ — после прихода к власти Талибан не выступил с позицией защиты прав неафганских этносов. Протесты, если они имели место, касались лишь «потери власти», «имиджа Афганистана в мире» или «прав женщин» в абстрактной форме, а не этнической и племенной структуры афганского господства. Это молчание не случайно и не продиктовано страхом; оно является продолжением той самой дискриминационной этики, которая сделала возможным господство Талибан.
ДОБРОВОЛЬНЫЕ СОТРУДНИКИ СРЕДИ НЕАФГАНЦЕВ
Краткое замечание о «добровольных сотрудниках» среди неафганцев подчеркивает крах моральной ответственности интеллигенции перед необходимостью этического сопротивления. Эта группа в основном состоит из коррумпированных бюрократов, этнических претендентов и приспособленцев периода республики, которые постоянно повторяют мантру «быть афганцем»!
Ни один фашистский проект — ни в нацистской Германии, ни в афганском афганизме — не продвигался исключительно силой оружия или аппаратом безопасности. То, что делает фашизм устойчивым, — это «добровольное сотрудничество» потенциальных жертв. Именно это явление Дэниел Голдхаген считает ключевым элементом преступлений нацизма. По его словам, обычные люди, образованные и представители интеллектуальной и культурной элиты становятся исполнителями фашистского порядка не из-за принуждения, а из-за убеждений или накопленного страха.
В связи с теорией «права на самоопределение» предлагается проект альтернативного социального контракта как противовес формальной республике, повторению эмирата и даже федерализму, которые лишь меняют название, сохраняя логику господства. Этот контракт имеет смысл только при условии, что он строится на трёх этических принципах:
Реальное равенство идентичностей — ни одно имя, язык или исторический нарратив не должны иметь институционального преимущества над другими;
Признание многообразия — на основе принятия различий не как угрозы, а как фундаментального условия сосуществования;
Признание права выхода — каждая группа должна иметь право оспорить контракт, если сочтёт его несправедливым, и в этом процессе действовать вплоть до пересмотра границ и структур.
В этом контексте такие имена, как Ариана или Восточный Хорасан, не являются исторической ностальгией, а представляют собой этическое предложение разорвать подлог афганской идентичности. Легитимность исходит не из искажённой истории, а из свободного согласия живых людей.
Именно в этом современном смысле заложен моральный смысл лозунга «Я не афганец!»
«Я не афганец!» — это ни отрицание соседства, ни объявление вражды; это заявление о выходе из несправедливого контракта. То же самое делали жертвы фашизма, прежде чем стало возможным создать новый порядок: они заявляли, что больше не являются частью лжи.
История показывает, что ни один фашизм не падал из-за поверхностных реформ. Нацизм пал не только из-за военного поражения, но и из-за морального краха. Афганизм закончится только тогда, когда его моральная основа будет открыто и безоговорочно отвергнута.
«Право на самоопределение» и «альтернативный социальный контракт» не являются инструментами мести, а инструментами морального спасения на этой ложной территории под названием Афганистан. Без них эта земля либо останется полем постоянного исключения, либо превратится в огромную тюрьму под разными именами.
И последний вопрос — не политический, а этический — обращён к тем афганцам, у которых есть совесть и чувство справедливости:
Хотите ли вы жить вместе с другими, или предпочитаете продолжать своё афганское господство?
Ответ на этот вопрос определит будущее этой территории!
