Почему сопротивление Амруллы Салеха не смогло продолжиться изнутри правительства?
Автор: Разманда, аналитик, специально для Сангар
Амрулла Салех — одна из наиболее заметных политических и силовых фигур Афганистана за последние два десятилетия, человек, вышедший из недр сопротивления против талибов. С юности он сражался в рядах моджахедов, а позже возглавил Национальную службу безопасности Афганистана. Этот путь сделал его символом сопротивления, борцом с коррупцией и непримиримым противником экстремизма. Однако афганская политика — со своими сетями власти, структурной коррупцией и множеством внутренних и внешних игроков — вынудила его склониться к прагматизму и войти в государственные структуры. Эта двойственность между идеализмом и реализмом придала его образу политическую привлекательность и легитимность, но одновременно наложила серьёзные ограничения на его деятельность.
В своих публичных речах Салех прежде всего говорил о ценностях, принципах и идеалах сопротивления. В его выступлениях ярко звучали слова о независимости, национальном достоинстве, сопротивлении и честности, а закулисные политические сделки он упоминал редко. Этот язык идеалов сделал его в глазах многих граждан, особенно среди молодёжи, символом борьбы с коррупцией и противостояния талибам. Его идеалистическая сторона стала его символическим капиталом: люди знали его как «лицо сопротивления» и доверяли ему так, как редко доверяли другим афганским политикам.
Тем не менее, политика Афганистана — это сфера горьких реалий. Неэффективные властные структуры, этнические и политические сети, а также влияние внешних игроков почти не оставляли пространства для идеалистов. Чтобы реально влиять на ситуацию и продвигать свои взгляды, Салех был вынужден войти в официальную систему власти, даже если она была полна противоречий и коррупции. Его участие в правительстве Ашрафа Гани и принятие поста вице-президента ярко отражали этот парадокс: человек, который годами критиковал неэффективные правительства, теперь должен был действовать внутри такой же системы и принимать трудные решения.
Для одних его сторонников это стало проявлением «необходимого прагматизма», который позволял бороться с талибами изнутри государства. Для других — «уступкой неэффективной системе» и отходом от принципов. Эта двойственность повлияла на восприятие Салеха: для народа он по-прежнему оставался идеалистом и борцом с коррупцией, а в политических кругах внимание смещалось на его прагматизм и силовой подход. Это имело два следствия: во-первых, социальную популярность и легитимность, поскольку люди видели в нём символ сопротивления; во-вторых, политическую изоляцию, ведь афганская система власти практически не допускает, чтобы человек был одновременно идеалистом и политиком.
Салех пытался преодолеть этот разрыв. Он хотел соединить идеалы сопротивления талибам с реальностью государственного управления: противостоять талибам изнутри, продвигать реформы в сфере безопасности и борьбы с коррупцией, сохраняя при этом ценности сопротивления. Это ясно прослеживалось в его речах, где он подчёркивал «продолжение сопротивления изнутри правительства». Но сложные условия Афганистана, слабая политическая воля правительства, а также внутреннее и внешнее давление сделали эту стратегию хрупкой.
Падение Кабула в августе 2021 года стало серьёзным испытанием для этого подхода. Правительство Ашрафа Гани рухнуло, армия и силовые структуры распались, а талибы вновь захватили власть. Салех, объявивший себя исполняющим обязанности президента, был вынужден отступить в Панджшер и снова поднять знамя сопротивления. Это показало, насколько слабой была связь между идеалами и реальностью: государство не смогло внедрить ценности сопротивления, а сопротивление не смогло преобразоваться в официальную политику изнутри. Опыт Салеха ясно показывает уязвимость идеалистической политики в неэффективных структурах Афганистана.
Личность Амруллы Салеха выходит за рамки его биографии: он стал символом вечного конфликта между идеалами и реальностью в афганской политике. Его пример показывает, что даже лидеры, вышедшие из сопротивления, вынуждены входить в игру власти, мириться со структурными ограничениями и иногда идти на компромисс с принципами. В то же время его опыт напоминает: без институционализации идеалов в государстве и обществе ни один политик не сможет добиться устойчивого успеха, полагаясь лишь на символ сопротивления.
Из опыта Салеха можно выделить три основных измерения этой борьбы:
Символическое: капитал сопротивления может создать социальную легитимность, но без институционализации быстро исчерпывается;
Структурное: возможности реализации идеалов ограничены, и политики вынуждены идти на компромисс или становиться прагматиками;
Личностное: политик должен постоянно балансировать между верностью принципам и необходимостью выживания во власти — баланс трудный, приносящий и популярность, и уязвимость.
Эта ситуация создаёт и возможности, и ограничения. Возможность в том, что идеалистический политик может завоевать доверие народа и инициировать реформы. Ограничение в том, что каждый практический шаг может восприниматься как отступление от принципов и тем самым ослаблять социальный капитал.
Салех прошёл этот путь, испытав и восхищение, и жёсткую критику. Его личность — зеркало афганской политики: страны с великими идеалами и хрупкими структурами, с народом, жаждущим справедливости, и государством, погрязшим в коррупции и этнических противостояниях. Для народа он остаётся идеалистом и борцом с коррупцией; для политической элиты — прагматиком и человеком с силовым подходом. Эта двойственность была и его силой, и его слабостью. Его история показывает: для того чтобы Афганистан смог выйти из этого круга, необходимо институционализировать ценности сопротивления и политической этики в официальных структурах, чтобы политики не были вынуждены выбирать между идеалом и реальностью.
С этой точки зрения опыт Салеха — это не просто биография одного политика, а учебный пример для нового поколения афганских лидеров. Если будущие лидеры хотят сохранить идеализм и при этом быть успешными в практике, им уже сейчас следует задуматься о создании прозрачных, подотчётных и устойчивых институтов, которые смогут воплотить народные идеалы в реальную и долгосрочную политику. Только тогда баланс между идеалами и реальностью перестанет быть болезненной борьбой и превратится в созидательное взаимодействие.
