Политика обмана, неясности и «выкупа времени» стала последним инструментом выживания Пакистана.
Автор: Абдунасир Нурзад, исследователь политики и геополитики, специально для «Сангар»
Анализ текущей ситуации Пакистана в отношении движения «Талибан» и событий в Афганистане необходимо проводить через две взаимосвязанные призмы — безопасности, политики и геополитики — с учетом новых требований международной безопасности, изменения характера угроз и трансформирующихся потребностей великих держав.
Во-первых, Пакистан больше не располагает тем исключительным преимуществом, которым обладал в период холодной войны — времени, когда на фоне соперничества между Соединенными Штатами и Советским Союзом, особенно после советского вмешательства в Афганистан, Исламабад стал прифронтовым государством системы сдерживания на Востоке. В тот период географическая близость к Афганистану и роль посредника в мобилизации прокси-сил обеспечили Пакистану уникальный геополитический капитал. Однако в постхолодновой период, особенно в эпоху многоуровневой конкуренции между США, Китаем и Россией, потребности великих держав выходят за рамки традиционной модели «опосредованного посредничества». Простое исполнение роли «брокера безопасности» по созданию угроз и управлению региональными кризисами больше не приносит устойчивых стратегических преимуществ.
В этих условиях проект возвращения талибов к власти — разработанный пакистанскими силовыми структурами и подкрепленный многолетними попытками убедить Вашингтон в эффективности талибов в деле сдерживания угроз и поддержания регионального баланса — дал лишь краткосрочный результат. Вывод американских войск и падение Кабула на первый взгляд подтвердили успех долгосрочного проекта в сфере безопасности. Однако вскоре проявились внутренние конфликты среди талибов, стремление отдельных фракций к самостоятельности и изменение приоритетов безопасности региональных и внешних игроков, что перевернуло баланс. То, что должно было обеспечить стратегическую глубину, стало источником дополнительной неопределенности.
Во-вторых, политика Пакистана, координируемая с западными державами, всегда опиралась на устойчивую финансовую, военную и техническую поддержку. В период холодной войны и после нее эта поддержка позволяла проводить стратегию «управляемого хаоса». Поддержка талибов — будь то в рамках создания организованного очага нестабильности для сдерживания региональных соперников или как прагматическое использование вакуума власти в Афганистане — временно изменила динамику региональной безопасности в пользу Исламабада. Сегодня же эта возможность крайне ограничена, дорогостояща и непредсказуема.
Талибы не представляют собой полностью однородную структуру, способную действовать под целенаправленным руководством Пакистана, но и не вышли из-под контроля настолько, чтобы бывшие союзники Исламабада были готовы полностью довериться пакистанской политике. С одной стороны, талибы не настолько опасны, чтобы оправдать масштабные и дорогостоящие инвестиции в их всеобъемлющее сдерживание; с другой — они и не настолько безопасны, чтобы успокоить Исламабад. Эта ситуация породила «самосозданную проблему безопасности» — продукт прежней архитектуры безопасности самого Пакистана, которая теперь достигла функционального тупика и открыла региональным соперникам новые возможности ослабить роль Исламабада в будущих системах безопасности.
На более высоком уровне Исламабад сталкивается с новым распределением союзов. Растущее сближение Индии с Израилем и рядом арабских государств, а также активная деятельность Дели в технологической, информационной и военной сферах создают дополнительное давление на пакистанские расчеты в области безопасности. В таких условиях любое прямое давление на талибов или открытая поддержка их противников может повлечь значительные геополитические издержки для жизненно важных интересов Пакистана. В то же время продолжение нынешней рискованной игры, распространяющейся уже на территорию самого Пакистана, истощает финансовые, военные и политические ресурсы страны.
Традиционная доктрина безопасности Пакистана, основанная на использовании религиозного фундаментализма, продвижении джихадистской культуры и создании стратегической глубины в Афганистане, сегодня подвергается переосмыслению. Даже ближайшие разведывательные союзники Пакистана действуют, исходя из собственных независимых интересов. Поддержка оппонентов талибов — преимущественно ориентированных на Запад, демократических и выступающих за права человека — не только не гарантирует Исламабаду преимущества, но и может вызвать стратегический конфликт с его давними идеологическими и безопасностными основаниями. Даже если рассматривается ситуативное совпадение интересов в сдерживании влияния Дели или Тель-Авива, разрывы идентичности и взаимное недоверие минимизируют возможности для координации.
Одновременно ограниченная и условная поддержка со стороны некоторых арабских стран, Турции и Запада в целях сохранения статус-кво временно предотвратила крах Пакистана, однако эта ситуация не имеет устойчивых гарантий. Анкара, действуя прагматично, параллельно взаимодействует с Западом, арабским миром, Израилем, Китаем и Россией, рассматривая Исламабад скорее как инструмент сдерживания будущих вызовов, чем как безусловного стратегического партнера. Более того, возможные события в Иране и сценарии более широкой региональной нестабильности могут стать тревожным сигналом для Исламабада, Анкары и арабских столиц. Перемещение и перераспределение экстремистских элементов в рамках сложных соглашений в сфере безопасности создают новые опасения относительно перераспределения угроз в регионе.
В этих условиях Афганистан под властью талибов, обеспечивающий свое существование за счет неформальной экономики, наркотрафика и инструментального использования религиозного экстремизма, превратился в пространство текучей конкуренции, готовое к одновременному взаимодействию как с Востоком, так и с Западом. Для Пакистана, стремящегося к предсказуемой среде, такая текучесть становится источником структурной тревожности.
Итог этих процессов заключается в том, что действия Исламабада по управлению хаосом, в формировании которого он ранее играл ключевую роль, сегодня носят осторожный, оборонительный характер и в значительной степени зависят от внешних изменений. Пакистан не может просто «перешагнуть» через талибов как через «контактируемых, но проблемных» партнеров, чтобы найти более мягкую и согласованную альтернативу, и не располагает ни ресурсами, ни легитимностью для фундаментального изменения существующей ситуации. Политика обмана, неясности и «выкупа времени» стала его последним инструментом выживания.
Для противников талибов ситуация также далека от идеальной: они сталкиваются с ограниченными ресурсами, отсутствием единства и зависимостью от внешних факторов. В результате взаимная беспомощность навязывает парадигму «экстренной сделки» и формирует нежелательные союзы.
2026 год не станет годом стратегических перемен в политике Пакистана в отношении талибов и не принесет радикального пересмотра его доктрины безопасности. Скорее всего, мы увидим продолжение политики неясности, опасения усиления нестабильности и попытки предотвратить полный выход ситуации из-под контроля. Даже пакистанские военные ранее не прогнозировали такой уровень неповиновения и непредсказуемости со стороны продуктов собственной архитектуры безопасности. Теперь эта архитектура превратилась во внутренний вызов. Оценка масштабов будущих изменений — в условиях множества переменных и текучести союзов — становится сложной, а порой невозможной. Именно в этом и заключается тот тупик в сфере безопасности, в котором оказался Пакистан, — тупик, из которого нелегко выйти и который невозможно поддерживать без серьезных издержек.
