Критика политической иллюзии и акцент на необходимости национальной мобилизации против племенной тирании в Афганистане.
Автор: Сорайя Баха, критик и писатель, специально для “Сангар”
Более трех столетий Афганистан управлялся племенной системой, ориентированной на пуштунов. Политическая система страны основывалась не на воле народа, а на силе, терроре, варварстве и традиционных племенных структурах. В результате непуштунские этнические группы всегда сталкивались с систематической дискриминацией, политической и культурной маргинализацией и угнетением.
В ситуации, когда таджики жили в городской цивилизации и имели гражданское сознание, племенное правление было структурой, совершенно чуждой городской культуре и политической рациональности. Этот цивилизационный разрыв всегда был источником кризиса, нестабильности и недовольства среди людей.
За последние три года, с тех пор как к власти пришел Талибан, его жестокое и женоненавистническое поведение исключило женщин из образования, работы и общественной жизни, фактически заперев их в своих домах.
Между тем, некоторые иммигрантские круги на Западе в течение последних 25 лет предлагают версию федерализма для Афганистана, не принимая во внимание культурные, исторические и политические условия страны. В этой статье предпринята попытка раскритиковать эту политическую иллюзию и выделить реальное и возможное решение, а именно мобилизацию населения и фундаментальное изменение структуры власти.
Почему федерализм работал в успешных странах, но неэффективен только в Афганистане?
1 - Разные исторические и культурные предпосылки
Наши федералисты приводят в пример такие страны, как Швейцария, Германия или Соединенные Штаты Америки. Эти страны имели независимый биополитический опыт, мирное сосуществование и историческое соглашение о сотрудничестве и партнерстве до того, как стать федеральным государством.
Напротив, Афганистан не только не имеет такого опыта, но его социальная структура основана на этнической дискриминации, историческом доминировании одной этнической группы и систематическом исключении других этнических групп. Федерализм здесь не означает участия, но, скорее всего, приведет к разделению этнических сфер влияния, грабежам и кровавым конфликтам.
2 - Отсутствие верховенства закона и беспристрастных институтов
В успешных федеральных системах такие институты, как Верховный суд, парламент, независимые партии и свободная пресса, гарантируют, что ни одна единица не останется вне национальных рамок.
Однако в Афганистане нет беспристрастных национальных институтов, нет широко распространенных независимых СМИ и даже нет национальной партии. При отсутствии закона и беспристрастных институтов федерализм может привести к гражданской войне.
3 - Отсутствие единого национального сознания
В успешных федеральных государствах, несмотря на языковые или региональные различия, все люди разделяют общую национальную идентичность. Немцы, швейцарцы и американцы, несмотря на местные различия, считают себя единой нацией.
В Афганистане даже концепция «нации» не признается многими этническими группами, а некоторые пуштунские движения по-прежнему считают других «гражданами второго сорта». Федерализм в такой среде может формализовать дискриминацию, а не устранить ее.
4 - Горький опыт централизации и гегемонии
В Афганистане федерализм был предложен не традиционными носителями власти (т. е. пуштунами), а ущемленными этническими группами. Но ни один влиятельный пуштун не готов уступить власть. Таким образом, даже если федерализм будет реализован, он все равно будет разработан сверху вниз и центральным правительством, что является нарушением природы истинного федерализма.
С другой стороны, подавляющее большинство пуштунов не заинтересовано в федерализме. Их влиятельные деятели не только не говорят о разделении власти, но и считают 300 лет наследственной власти своим естественным правом. Традиционная структура власти среди них основана на исключительном владении государством, и любое участие во власти других рассматривается как угроза этой гегемонии. Недаром ни один видный лидер пуштунов не выступил в защиту федерализма.
Ответ федералистам-иммигрантам: Да, федерализм работал на Западе не только из-за самой федеральной структуры, но и из-за культурного контекста, правовых институтов, исторической воли народа к участию и общего национального сознания.
Поэтому федералистская догма фактически осталась только лозунгами иммигрантов на Западе; лозунгами, которые, хотя и имеют справедливые цели, не могут быть реализованы в реальном поле афганской внутренней политики. По сути, эти лозунги также можно считать формой психологической разгрузки или отвлечения от эффективных действий, поскольку с помощью лозунгов невозможно сменить власть.
В Афганистане таких основ нет. Более 90 процентов афганцев неграмотны и пропитаны суевериями. Поэтому федерализм в Афганистане не только не является решением, но и может привести к усилению этнических разногласий, гражданской войне и распаду страны.
Афганистан находится на критическом этапе своей истории. Его судьбу нельзя изменить громкими лозунгами в изгнании. Федерализм, хотя и успешный в странах с историей демократического сотрудничества, неуместен, неоправдан и даже вводит в заблуждение в Афганистане, где основой являются дискриминация, племенной строй и исключительное господство. Только через осознание, единство и внутренние действия мы можем проложить путь к справедливости, участию и лучшему будущему.
Наше предложение: единственный путь — это национальная мобилизация против племенной тирании в Афганистане.
