Защита Венесуэлы — это не защита конкретного государства, а защита фундаментального принципа мирового порядка, основанного на законе
Автор: Файяз Бахраман Наджими, аналитик по региональным и международным вопросам, член Консультативного совета «Сангар»
На протяжении многих лет Джеффри Сакс — выдающийся американский экономист и профессор Колумбийского университета — является для меня крупной фигурой и символом гуманизма. Его можно охарактеризовать как «могильщика» советской системы: он начал свою деятельность в Кремле в качестве экономического советника Горбачёва, а затем продолжил работу при Ельцине. Его теория «шоковой терапии» демонтировала экономические основы России, а затем и стран Восточной Европы; в ряде государств его либеральная экономическая модель способствовала росту, однако в России она привела к разрухе.
В последние годы он выступает в роли советника Генерального секретаря Организации Объединённых Наций по вопросам стран Глобального Юга, а также как влиятельный интеллектуальный критик глобального капитализма.
Он был специально приглашён на заседание Совета Безопасности ООН для выступления по вопросу агрессии Соединённых Штатов Америки против Венесуэлы.
Вкратце он заявил следующее: кризис в Венесуэле следует рассматривать не как внутреннюю проблему, а как проверку авторитета международного права и Устава ООН. По его мнению, ключевой вопрос заключается не в том, какой характер носит правительство Венесуэлы, а в том, имеют ли одна или несколько внешних держав право — посредством силы, военных угроз или экономического удушения — определять политическую судьбу независимого государства.
Сакс подчеркнул, что угроза применения силы, морская блокада, парализующие санкции и попытки навязать «смену режима» представляют собой вопиющее нарушение статьи 2, пункта 4 Устава ООН — положения, запрещающего любые угрозы силой или её применение против территориальной целостности и политической независимости государств. По его словам, такие действия осуществляются без санкции Совета Безопасности и находятся в явном противоречии с международным правопорядком, сложившимся после Второй мировой войны.
Он проанализировал политику США в отношении Венесуэлы в рамках исторической модели интервенционизма — модели, согласно которой в период с 1945 по 1989 год, на основании академических исследований и официальных документов, Соединённые Штаты прямо или косвенно вмешивались во внутренние дела более чем 70 государств мира: посредством переворотов, санкций, прокси-войн, тайных операций и «смены режима».
Именно в этом контексте ситуация вокруг Венесуэлы приобретает своё значение. Та же логика, которая ранее применялась в Гватемале, Иране в 1953 году, Конго, Чили, Никарагуа и десятках других стран, сегодня воспроизводится под прикрытием риторики «прав человека» и «демократии». Язык изменился, однако логика силы осталась прежней.
Сакс предостерёг, что нормализация подобного поведения фактически превращает Устав ООН в пустой и формальный документ.
Он также отметил, что масштабные экономические санкции являются не только нелегитимным инструментом внешней политики, но и формой коллективного наказания мирного населения, влекущей за собой тяжёлые гуманитарные последствия — от краха системы общественных услуг до углубления бедности и кризиса здравоохранения. По его словам, подобные меры несовместимы с основополагающими принципами прав человека и международного гуманитарного права.
В заключение Джеффри Сакс призвал Совет Безопасности:
- недвусмысленно осудить угрозу или применение силы против Венесуэлы;
- потребовать немедленного прекращения военных действий и одностороннего экономического давления;
- настаивать на урегулировании конфликтов путём диалога, дипломатии и уважения национального суверенитета;
- и не допустить, чтобы логика «права силы» заменила собой «силу права» в международной системе.
С точки зрения Сакса, защита Венесуэлы в данном случае означает не защиту конкретного правительства, а защиту фундаментального принципа мирового правопорядка, основанного на законе, — порядка, без которого коллективная безопасность и устойчивый мир утрачивают всякий смысл.
