Больше нет никаких оправданий существованию Пакистана в этом беспорядке.
Автор: Ариф Хасан Хан Ахундзада, исследователь и аналитик по региональным вопросам, член консультативного совета “Сангар”
В наши дни старый пакистанский пенджабский профессор, живущий в Швеции, Иштиак Ахмад, выпустил книгу и видео, в которых он утверждает, что развеял «миф» среди определенных пакистанских буржуазных «светских» кругов о Мохаммеде Али Джинне, основателе Пакистана, и его истинных намерениях, стоящих за действиями, которыми он известен в истории. Некоторые люди пытаются создать впечатление, что Джинна позже сожалел о своих действиях, но Иштиак утверждает, что со стороны Джинны не было такого сожаления, и он был полностью сосредоточен на том, что делал.
Это утверждение звучит правдоподобно, но мне все еще неясно, с какими намерениями Иштиак сейчас приводит эти аргументы и что он надеется получить от них. Его речь кажется искаженной и противоречивой. В его заявлениях есть непоследовательность и путаница. Возможно, он неуклюже пытается извиниться за Джинну, одновременно защищая точку зрения «единой Индии», как и большинство этнических индийцев, которые разочаровались в пакистанской «идее». В любом случае, он развенчивает ложную идею, одновременно пытаясь ее поддержать. Это комичная ситуация, в которой оказались большинство пакистанских участников дискуссии.
По моему мнению, Джинна намеревался создать Пакистан, в этом нет никаких сомнений. Однако менее известный факт заключается в том, что он решил создать Пакистан довольно поздно (в начале 1940-х годов) и по настоянию своих британских хозяев. Тогда стало ясно, что дальнейшее господство Великобритании в Индии невозможно из-за Второй мировой войны. Ей требовалось другое средство для поддержания своих геополитических амбиций в этой части мира.
Также очевидно, что эти амбиции больше не были направлены на защиту Империи Британской Индии как таковой. Они были озабочены защитой западного первенства над нефтяными ресурсами Ближнего Востока от Советского Союза. В этой стратегии Пакистан играл ключевую роль как поддерживаемое помощью гарнизонное государство, управляемое льстивой элитной сетью военных и гражданских бюрократов и политиков. Этот инструмент был позже передан ослабленными британцами будущим протеже — Соединенным Штатам.
Англо-американцы также опасались независимого, единого индийского политического образования под режимом Конгресса с его независимыми полномочиями, популизмом и просоветскими наклонностями, которые им нужно было уравновесить. После окончания Второй мировой войны западные планировщики видели в исламе полезный противовес коммунизму, и концепция Пакистана предоставила им возможность его использовать. Во время Афганского джихада с 1980 года пакистанское государство приобрело гангстерский характер.
В 2022 году стратегия глобальной геополитики изменилась с началом войны на Украине впервые с 1945 года. В результате бесполезность пакистанской схемы стала очевидной, и ее бывшие западные покровители начали дистанцироваться от нее. Ни один пакистанский или пенджабский аналитик, включая Иштиака, похоже, не упоминает этот важный фактор.
Наконец, каковы бы ни были взгляды Иштиака Ахмада, для меня как этнического иранца, знающего свои корни и преданного своему наследию, идея возвращения в Объединенную Индию, по крайней мере, в пределах земель слева от реки Инд, совершенно неприемлема. Те регионы, которые являются этнически индийскими, имеют право придерживаться любой точки зрения относительно такого воссоединения. Но такие люди, как Иштиак, не имеют права изображать меня и моих соотечественников как индийцев и разделять те же цели.
Пакистанское правительство использовало наши земли в качестве буферных зон в интересах своих англо-американских хозяев, что непростительно. Рамки Пакистана никогда ничего не значили для моей истинной личной исторической идентичности и идентичности моих предков, которые населяли наш регион на протяжении тысяч лет. И теперь новая концепция объединенной Индии совершенно излишня без дальнейших церемоний, и мы должны пойти разными путями. Такие люди, как Иштиак Ахмед, пытаются представить безнадежную, однобокую и неточную картину, фальсификацию исторических фактов и существующих реалий.
