Что было правдой, а что неуместным в утверждениях Атты Мухаммада Нура?
Автор: Якуб Ясна, профессор истории, культуры и литературы, член Консультативного совета “Сангар"
Атта Мухаммад Нур – один из известных политиков Афганистана, присутствующий на политической сцене страны со времен джихада против СССР. Несколько дней назад в эфире телепередачи “Голос Америки” он отвечая на вопрос ведущего программы сказал, что во время падения республики он не занимал поста в правительстве, он был политиком, и бороться с Талибан не входило в его обязанности. За ведение войны отвечали те, кто занимал официальные посты в правительстве. Он указал на ряд правительственных чиновников из провинции Панджшер и сказал, что первый вице-президент, министр обороны, командующий ВВС, командир специальных частей, армейского корпуса, бригады и т. д. были из Панджшера. И спросил, кто должен воевать - эти люди или он?
Слова Атта Мухаммада Нура вызвали бурную реакцию, особенно среди панджшерцев. Некоторые говорили, что Устад Ата не должен был говорить такие слова. Другие говорили, что он говорил правду.
Я хочу проанализировать слова Атта Мухаммада Нура исходя из принципов истины и целесообразности:
То, что мы говорим, истинно и реально, если оно имеет пример и доказательства. Имеют ли слова Атты Мухаммада Нура о правительственных и военных чиновниках провинции Панджшер во время падения какое-либо основание или пример? То, что сказал Устад Атта, верно, первый вице-президент, министр обороны, главнокомандующий вооруженными силами и т. д. были из Панджшера. Поэтому Атта Мухаммад Нур выражал реальность и правду. Почему правда должна вызывать реакцию? Когда первый вице-президент, министр обороны, главком ВВС и т. д. были из Панджшера, почему они не воевали против талибов и почему не брали на себя ответственность? На мой взгляд, этот видение и критика не ошибочны и верны, а также логичны.
Слова Устада Атты верны и правильны с точки зрения выражения истины. Но с точки зрения целесообразности, давайте посмотрим, было ли целесообразно говорить эти слова или нет. Существует теория и вера в социальное и политическое восприятие, называемое целесообразностью. Согласно теории целесообразности, иногда правду говорить и высказывать не следует. Почему? Потому что общее благо не требует и неправильно “опускать тайну за кулисы”. Что не следует говорить в целесообразности, является коллективной тайной. Поэтому с точки зрения целесообразности то, что сказал г-н Атта, было не государственной тайной, а очевидным фактом о правительственных чиновниках из провинции Панджшер.
Первый вице-президент и министр обороны сидят за столом принятия решений, а министр обороны отвечает за командование и управление армией. Если эти двое еще до падения Кабула понимали, что происходит предательство, но не имели силы предотвратить его, то должны были смириться и обратиться к народу, чтобы предательство было остановлено. Однако первый зам до последнего дня падении говорил, что правительство тактически отступает из регионов и провинций и заманивает талибов в ловушку. После падения министр обороны сказал, что у меня не было полномочий. Сэр, поскольку у вас не было полномочий, вы бы подали в отставку, объявили о своей позиции и сняли с себя ответственность.
Но что очень важно в этой ситуации, так это то, что политические лидеры нашего региона должны стремиться к диалогу, консультациям и взаимопониманию для достижения политического консенсуса. Выработка политического консенсуса действительно поможет укрепить политические позиции нашего региона в мире. Мы будем признаны и учтены в будущих политических отношениях страны, особенно для формирования инклюзивного правительства.
И такие споры лишь показывают отсутствие единства в рядах антиталибского сопротивления. Правда одна - ни Устад Атта, ни панджшерцы, ни вообще таджики, и даже другие антиталибские силы из других национальностей в одиночку в джунглях этой "большой игры" не выживут.
