Как происходит подрыв мирового порядка?
Автор: Абдунасир Нурзад, исследователь политики и геополитики, специально для “Сангар”
Мы часто говорим о переходной эпохе и формировании постполярного мирового порядка. Именно в рамках этой теоретической парадигмы можно анализировать и оценивать нынешнюю войну на Ближнем Востоке. Фактически регион ещё не достиг стадии закрепления постполярного порядка и по-прежнему находится в середине глубокого и напряжённого переходного периода. Эта ситуация является результатом системной эрозии структуры международного порядка — эрозии, которая привела мир к состоянию тревоги, страха и хронического тупика. Такое положение сформировалось на фоне экономической, безопасностной и геополитической взаимозависимости и отбрасывает свою тень на глобальные отношения.
На первый взгляд, Соединённые Штаты, Израиль и Иран кажутся непосредственными участниками этой войны. Однако на деле Россия, Китай, арабские страны, Турция и европейцы также в той или иной форме вовлечены в этот кризис, и никому из них нелегко избежать его последствий. Это отражает всеобъемлющий и во многом непредсказуемый кризис как для союзников, так и для соперников на всех фронтах. Современная война на Ближнем Востоке принимает форму нового асимметричного конфликта между региональной державой — Ираном — и глобальным гегемоном — Соединёнными Штатами; конфликта, разворачивающегося в сложной и многослойной геополитической среде. В то же время восточные державы, каждая со своей повесткой и возможностями, пытаются изменить баланс сил в этой большой глобальной игре в свою пользу.
Обладая значительным ракетным потенциалом, Иран сумел создать своего рода стратегический тупик на поле противостояния. Китай и Россия в определённой степени удовлетворены сложившейся ситуацией, однако нельзя забывать, что каждая из этих стран преследует собственные цели и стратегические задачи. Китай, пользуясь нынешними обстоятельствами, стремится ослабить последние опоры американской гегемонии в регионе и расширить своё экономическое и стратегическое влияние. Россия, в свою очередь, заинтересована в том, чтобы кризис продолжался на контролируемом уровне, поскольку такая ситуация может укрепить её позиции на мировых энергетических рынках и сохранить её роль в геополитических уравнениях.
Соединённые Штаты, напротив, стремятся посредством фундаментальных изменений в архитектуре безопасности региона — особенно в сценарии, предполагающем исчезновение режима Исламской Республики в Иране — сохранить контроль над жизненно важными энергетическими артериями и сырьевыми ресурсами. С точки зрения стратегии такая цель может ограничить доступ испытывающего энергетический голод Китая к ресурсам и предотвратить его превращение в глобального экономического гегемона. Израиль также пытается воспользоваться этой возможностью, чтобы, опираясь на военную и технологическую мощь США, окончательно устранить иранскую угрозу, а затем, сдерживая другие региональные державы — включая арабские страны, Турцию и даже Пакистан, — превратиться в безусловную региональную силу.
Тем временем Турция, Египет и другие военные державы региона обеспокоены возможным распадом системы безопасности Ближнего Востока и его последствиями. Они опасаются, что в случае разрушения нынешней структуры власти в Иране регион может вступить в фазу масштабной нестабильности и ожесточённой борьбы за раздел сфер влияния. При этом примечательно, что как на региональном, так и на международном уровне практически нет ни одного игрока, который желал бы полной победы Ирана в этой изнурительной войне. Даже Россия, Китай, арабские страны и Турция скорее стремятся использовать сложившуюся ситуацию для укрепления своих стратегических позиций и избегания возможных издержек кризиса, чем обеспечить победу одной из сторон.
С другой стороны, многие ожидали, что переход власти от Запада к Востоку может произойти лишь в форме мировой войны. То, что происходит сегодня, в определённой степени является современным отражением такого сценария. Однако из-за ядерного сдерживания и военного потенциала великих держав подобное противостояние уже не проявляется в форме классической мировой войны. Вместо этого соперничество продолжается в виде региональных войн, прокси-конфликтов, экономических войн и геополитического давления. С этой точки зрения переход власти в международной системе не является ни простым и быстрым процессом, ни неожиданным явлением; напротив, это постепенный, сложный и изнурительный процесс.
То, что сегодня происходит на Ближнем Востоке, нельзя рассматривать исключительно как военное или политическое поражение одной из сторон. Прежде всего это изнурительное поражение на системном уровне — поражение, происходящее в рамках неэффективности существующей структуры мирового порядка. Иными словами, системная слабость в управлении глобальной конкуренцией и чрезмерная зависимость от хрупких союзов создали условия для подобных кризисов. В условиях асимметричных игр, ошибочных расчётов и неверного выбора времени этот кризис безопасности приобрёл глобальные масштабы.
Важный вопрос заключается в том, почему нынешний тупик в противостоянии между Соединёнными Штатами и Израилем с одной стороны и Ираном — при косвенной поддержке России и Китая — с другой не воспринимается как очевидное военное или стратегическое поражение. Ответ заключается в том, что технологические возможности и военная готовность великих держав не являются основной причиной кризиса. Его корни лежат в ошибочном расчёте на уровне крупной глобальной парадигмы — парадигмы, которая больше не соответствует современным реалиям мира.
Либеральный порядок после Второй мировой войны, «американский мир» после холодной войны и теория демократического мира — все они основывались на своеобразном неравном партнёрстве между Соединёнными Штатами и Европой. Однако сегодня эта конструкция сталкивается со структурным тупиком. Современному миру уже не нужен прежний порядок, а его положения не способны решать сложные кризисы нашего времени. Возможности и вызовы, которые должны были управляться в рамках системных механизмов, теперь, из-за неспособности существующей системы эффективно реагировать, проявляются как серьёзные угрозы. Появление новых игроков, развитие военных и экономических технологий, а также изменение моделей глобальной конкуренции ясно показывают, что реалии сегодняшнего мира существенно расходятся с интеллектуальными рамками прошлого.
В таких условиях попытки Соединённых Штатов восстановить баланс сил, используя возможности существующей системы, выглядят весьма нереалистичными. Несоответствие между стратегическими целями и системными возможностями само по себе становится фактором, усиливающим кризис. Соединённые Штаты пытаются преодолеть этот кризис, не признавая существующего тупика, опираясь на давление, односторонние действия и применение жёсткой силы. Однако расширение географии их обязательств в сфере безопасности, глубокие внутренние расколы внутри американского общества и снижение глобального доверия к намерениям и надёжности США фактически ослабили многие из их традиционных инструментов силы.
В результате сеть союзов, созданная после Второй мировой войны и в период холодной войны для сдерживания Советского Союза, сегодня переживает серьёзную эрозию. Давление на членов НАТО, разногласия с Европой, напряжённость с ближайшими соседями — такими как Канада и Мексика — а также растущее недоверие среди стран Ближнего Востока являются признаками постепенного разрушения защитных стен американской гегемонии. Даже если Соединённые Штаты захотят, восстановить тот уровень международного доверия, который сложился в уникальных исторических условиях после Второй мировой войны, будет чрезвычайно трудно.
В этом сложном процессе главным фактором ослабления американской гегемонии стала системная слабость в управлении мировым порядком. В то же время соперники США смогли воспользоваться сложившейся ситуацией. За последние два десятилетия Китай постепенно укрепил свои позиции в мировой экономике, сосредоточившись на развитии глобальных цепочек поставок и расширении экономического влияния в Латинской Америке, Африке, Южной Азии и на Ближнем Востоке. Россия, в свою очередь, воспользовалась неудачами американских военных интервенций в различных регионах мира, чтобы сформировать новые стратегические связи в Центральной Азии, на Ближнем Востоке, в Африке и Южной Америке.
Одним из ярких примеров этой тенденции является углубление энергетических отношений между Россией и Индией. Индия, стремясь сохранять отношения с Соединёнными Штатами, чтобы получать поддержку Вашингтона в соперничестве с Китаем, одновременно развивает тесные связи с Россией в рамках БРИКС и стала одним из её важных партнёров на энергетическом рынке. Такой многовекторный подход отражает растущую сложность международной политики в нынешний переходный период.
В Восточной Азии такие страны, как Южная Корея, Япония и Тайвань, несмотря на обеспокоенность ростом мощи Китая, России и Северной Кореи, продолжают опираться на союзы безопасности с Соединёнными Штатами — хотя и с определённой долей сомнений и разочарования. Такие соглашения, как AUKUS и QUAD, скорее отражают попытку этих государств управлять региональными угрозами в условиях стратегической неопределённости, чем свидетельствуют о полной уверенности в Соединённых Штатах.
Однако последние события показывают, что Соединённые Штаты во многих случаях не способны дать убедительные ответы на опасения своих партнёров в сфере безопасности. Например, переброска системы противоракетной обороны THAAD из Южной Кореи на Ближний Восток — системы, размещение которой в Корее около девяти лет назад привело к ухудшению экономических отношений страны с Китаем, — демонстрирует, насколько быстро меняются стратегические приоритеты Вашингтона. Подобные шаги дают сигнал о том, что некоторые регионы уже не занимают прежнего места в общей стратегии США.
В конечном итоге совокупность этих процессов показывает, что мир находится на этапе исторического перехода — стадии, когда старый порядок ещё не разрушен, а новый ещё не сформировался полностью. Ближний Восток находится в самом центре этого перехода и превратился в одну из важнейших арен геополитического соперничества между великими державами. В таких условиях региональные кризисы уже не являются лишь локальными проблемами, а отражают более широкие процессы в международной системе.
В целом нынешний кризис на Ближнем Востоке следует рассматривать как часть глубокой трансформации структуры мирового порядка — трансформации, в ходе которой международная система переходит от однополярной гегемонии к более сложной постполярной конфигурации. Войны и напряжённость в регионе являются не только результатом локальных соперничеств, но и отражением структурной эрозии либерального порядка, сформировавшегося после Второй мировой войны, а также растущей конкуренции великих держав за переопределение глобального баланса сил. В такой среде региональные и внешние игроки стремятся не столько к решительной победе, сколько к сохранению или укреплению своих стратегических позиций в условиях структурной нестабильности. Поэтому происходящее сегодня на Ближнем Востоке — это не просто военное противостояние, а символ глубокого кризиса международной системы и признак постепенного формирования нового мирового порядка.
