Сначала нужно научиться искусству находить согласие и строить гармонию с самим собой — и лишь затем с другими.
Автор: Махмуд Сайкал, дипломат, бывший представитель Афганистана в Организации Объединённых Наций
В последнее время в лагере, выступающем против талибов, снова нередко слышно, что в политике нет постоянных друзей и врагов, и что мы должны быть прагматичными и взаимодействовать с реальностью. Множество примеров подтверждает это утверждение; последний — дружба между Дональдом Трампом, президентом США, и Ахмадом аш-Шаръом, президентом Сирии и бывшим членом «Аль-Каиды».
Также очевидно, что пакистанские военные вступили в конфликт со своим же собственным созданием — талибами — и теперь гибнут обычные граждане. Выведение талибов из орбиты влияния Пакистана и использование их против самого Пакистана стало настоящим шедевром для Индии. Но каковы конечные цели Пакистана и Индии в Афганистане? Наши интересы?! Трамп, аш-Шаръ, Шариф и Моди, по меньшей мере, поднимаются над внутренним консенсусом крупных политических сил своих стран и, обладая определённой степенью подотчётности закону и порядку, ведут политически прагматичные сделки и переговоры.
В нашей стране, где закон, порядок и политическое согласие разрушены, крайне важно спросить: прагматизм — с какой политикой? И зачем отсутствие постоянного друга или врага? Если наша собственная позиция неясна и не собрана, какое нам дело до прагматизма и отношений дружбы или вражды с другими?! Почему мы вообще должны разговаривать с талибами, когда внутри нас полный разброд? Разве мы не видели пагубных последствий подобных контактов и бесед в последние дни Республики?!
В нынешних условиях, когда анти-талибский лагерь всё ещё, к сожалению, не обладает необходимой сплочённостью, каков наш приоритет? Или каким он должен быть? Входить в прагматизм внешних отношений или сначала консолидировать внутреннюю позицию? Здравый смысл подсказывает, что первым делом необходимо привести в порядок собственную внутреннюю политику: определить общий план, основанный на ключевых национальных интересах, для выхода из масштабных гуманитарных, политических, экономических, социальных и культурных кризисов, вызванных тираническим правлением талибов, и лишь после этого, опираясь на него, переходить к прагматизму внешней политики. В противном случае результат разрозненных внешних контактов анти-талибского лагеря останется именно таким, каким мы видим его сегодня.
Нет сомнений в том, что для того, чтобы тема Афганистана — особенно страдания наших женщин и девушек — оставалась живой в перенасыщенном событиями современном мире, необходимо, насколько возможно, проводить прямые встречи с лидерами государств и профильных международных организаций. Но помимо внешнего эффекта этих встреч и жалоб на талибов, каков наш ответ на вопрос: какой единый план мы, как народ Афганистана, предлагаем для выхода из многослойного кризиса?
Кроме того, являются ли индивидуальные или малогрупповые переговоры политических деятелей с агентами региональных и мировых спецслужб за закрытыми дверями отелей и ресторанов частью нашей стратегии — или лишь побочным элементом их игр? На каком основании проводятся эти встречи, и какую роль в их содержании играет воля народа Афганистана? Такие внешние взаимодействия, лишённые механизма подотчётности народу, возможно, удовлетворяют личные или групповые интересы в рамках игр других сил, но лишь усиливают внутреннее недоверие и ещё сильнее фрагментируют оппозицию.
Несомненно, что кризис Афганистана, помимо внутренних корней, имеет глубокие внешние причины, но реальное решение начинается с устранения внутренних проблем, а не наоборот; история нашей страны также подтверждает это. Сначала нужно научиться искусству находить взаимопонимание и строить согласие с самим собой, а затем уже — с другими. В противном случае прагматизм, дружба и вражда во внешней политике приведут к катастрофе.
